Обзор

по результатам  рассмотрения Челябинским областным судом   апелляционных жалоб, частных жалоб  на решения, определения, принятые Кусинским районным судом Челябинской области  по гражданским делам за  первое полугодие 2026 года

За первое полугодие 2026 года Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда были проверены в апелляционном порядке 19 решений, 4 определения, принятых Кусинским районным судом по гражданским делам, материалам, из них:

- 14 решений, 3 определения оставлены без изменения;

- 2 решения отменены;

- 1 решение отменено в части;

- 2 решения изменены;

- 1 определение отменено в части.

Целью настоящего обзора является изучение нарушений, допущенных судьями Кусинского районного суда при рассмотрении гражданских дел, материалов, решения, определения по которым были отменены, отменены в части, изменены.

Разрешение споров, возникающих из пенсионных отношений

1.Дело № 2-656 /2025

По иску Дубровской И.С. к ОСФР по Челябинской области о признании решения о прекращении выплаты пенсии незаконным, о возложении обязанности включить в стаж периоды работы для назначения страховой пенсии по старости, возобновить выплату пенсии.

Рассмотрено судом первой инстанции 18 декабря 2025 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2026 года решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Дубровской И.С. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения о прекращении выплаты пенсии незаконным, о возобновлении пенсии, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. На ОСФР по Челябинской области возложена также обязанность включить в страховой стаж истца период ухода за ребенком 07 мая 2001 года рождения.

В интересах законности и в целях защиты пенсионных прав истца Судебная коллегия посчитала необходимым проверить в полном объеме обоснованность оспариваемого решения ОСФР по Челябинской области. Период ухода истца за ребенком 07 мая 2001 года рождения, с 07 мая 2001 года по 06 ноября 2002 года включен в страховой стаж, заменив периоды работы, совпадающие по времени, при наиболее выгодном для истца варианте наравне с периодами работы и (или) иной деятельности. Представленным расчетом предполагаемых пенсионных прав установлено, что в случае зачета спорных периодов, с учетом периода ухода за ребенком, у истца будет право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с требованиями ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (апелляционное определение №11-4882/2026).

2.Дело № 2-525 /2026

По иску Белугина А.А. к Управлению социальной защиты населения администрации Кусинского муниципального округа Челябинской области, администрации Кусинского муниципального округа Челябинской области, Управлению социальной защиты Златоустовского городского округа Челябинской области, администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, о признании незаконным отказа, признании бездействия незаконным, взыскании убытков.

Рассмотрено судом первой инстанции 11 декабря 2025 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2026 года решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Белугина А.А. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. При рассмотрении дела, исходя из предмета и основания исковых требований, суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в частности не привлек соответчиков, на права и обязанности которых могло повлиять принятое решение.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу прямого указания закона страховая и социальная пенсии по случаю потери кормильца детям умершего кормильца, не достигшим возраста 8 лет, назначаются со дня смерти кормильца.

С заявлением о назначении страховой пенсии по случаю кормильца истец обратился 05 мая 2025 года, то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федеральный закон «О страховых пенсиях». При этом истец ранее не располагал сведениями о смерти биологической матери, до 30 апреля 2025 года такую информацию ему орган опеки и попечительства не предоставлял. От пенсионного органа каких-либо уведомлений также не приходило. Право на получение пенсии по случаю потери кормильца ни истцу, ни опекуну не разъяснялось. В силу положений статьи 25.2 Федерального закона «О страховых пенсиях» истец имел право на выплату пенсии со дня смерти кормильца, то есть с 26 августа 2014 года и до дня окончания обучения, ранее истец не имел возможности обратиться с таким заявлением, исходя из того, что более высоким является размер социальной пенсии по случаю потери кормильца, которая в настоящее время установлена истцу пенсионным органом (апелляционное определение № 11-3872/2026).

Разрешение споров, возникающих из семейных отношений

1.Дело № 2- 518 /2025

По иску Латеевой А.И. к Хабибуллину Р.Ш. об определении места жительства ребенка, определении порядка общения, изменении установленного судом размера алиментов, по иску Хабибуллина Р.Ш. к Латеевой А.И. об определении места жительства ребенка, о взыскании алиментов.

Рассмотрено судом первой инстанции 29 декабря 2025 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2026 года решение суда об удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.Ш., об отказе в удовлетворении исковых требований Латеевой А.И. изменено, резолютивная часть решения дополнена, Хабибуллин Р.Ш. освобожден от уплаты алиментов на содержание ребенка в пользу Латеевой А.И., взысканных на основании судебного приказа. Судебный приказ отозван с исполнения, на Летееву А.И. возложена обязанность передать ребенка отцу.

Судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции учтено следующее. Поскольку место жительства ребенка определено с отцом, судебная коллегия полагала необходимым освободить его от уплаты алиментов, взысканных на содержание ребенка в пользу матери. Латеева А.И. обязана передать ребенка, проживающего с ней, отцу Хабибуллину Р.Ш., поскольку место жительства ребенка определено с отцом (апелляционное определение № 11-5123/2026).

Разрешение споров, связанных с выплатой убытков страхователю за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств

1.Дело № 2- 496 /2025

По иску Гильметдинова А.А. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Рассмотрено судом первой инстанции 31 июля 2025 года.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2026 года решение суда об удовлетворении исковых требований Гильметдинова А.А. изменено в части взысканной суммы в возмещение убытков, судебных расходов.

Судом установлено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400000 руб. и составила 428444 руб. На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики. У истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести из собственных средств в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Судом первой инстанции при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, не учтена сумма, превышающая 400000 руб., которую истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт, а именно 28444 руб. Соответственно изменено решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов (апелляционное определение № 11 - 4883/2026).

Разрешение дел в порядке особого производства

1.Дело № 2- 481 /2025

По заявлению Стафеева С.В. о признании гражданина недееспособным.

Рассмотрено судом первой инстанции 05 сентября 2025 года.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 31марта 2026 года решение суда об отказе в удовлетворении заявления Стафеева С.В. отменено, принято новое решение о признании гражданина недееспособным.

С учетом поведения лица, в отношении которого поставлен вопрос о признании недееспособным, в суде апелляционной инстанции, доводов заинтересованного лица об оказании помощи подэкспертной при проведении экспертизы, определением Челябинского областного суда лицу, в отношении которого поставлен вопрос о признании недееспособным, назначена повторная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами повторной судебно-психиатрической экспертизы и признал гражданина недееспособным (апелляционное определение №11-404/2026).

Применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Материал № 13-21/2026

По частной жалобе Степанова Б.В. на определение Кусинского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2026 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Степанова Б.В. к Мурдасовой Т.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.

Определением судьи Челябинского областного суда от 29 мая 2026 года определение Кусинского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2026 года отменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., определена общая сумма, подлежащая взысканию, в размере 123000 руб.

С выводами суда о снижении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с 62000 руб. до 35000 руб., суд апелляционной инстанции не согласился. Судом первой инстанции не в полной мере учтены разъяснения, данные в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». С учетом сведений о средней стоимости юридических услуг в Челябинской области за 4 квартал 2024 года определена сумма возмещения ответчиком истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., исходя из следующего ценообразования: проведение устной консультации - 1000 руб.; составление и подача искового заявления - 5000 руб.; участие представителя в 10 судебных заседаниях - 33000 руб. по 3300 руб. за одно судебное заседание; составление и подача заявлений и других процессуальных документов (ходатайства, уточнение исковых требований) - 6000 руб.; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб. Ответчик доказательства чрезмерности расходов не представил (апелляционное определение №11-7789/2026).

Основания, послужившие отменам, изменениям судебных постановлений, изучены судьями Кусинского районного суда, приняты к сведению.